Bazı davalarda, davanın taraflarından birine ulaşılamaması, davanın yıllarca sürmesine sebep oluyor. Bu durumla ilgili olarak, Yargıtay’da emsal niteliğinde bir karar alındı.
Vinç makinası operatörü olarak çalıştığı şirketten kovulan emekçi, İş Mahkemesi’nin kapısını çaldı.
Vardiyalı olarak çalıştığını, iş kontratının davalılar tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fiyat, fazla çalışma, haftalık tatil, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket ihale makamı pozisyonunda bulunduklarını savunarak davanın temel tarafından reddini istedi.
Diğer davalı şirket avukatı ise fesih bildirim tebligatında davacının iş kontratının tazminatlı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, davacının da bunu imzalayarak kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etti.
Mahkeme; birinci şirketin ihale makamı olduğu kabul edilerek son üç aylık devir içerisinde ödenmeyen fiyat alacağının tüm davalılardan, başka alacakların ise başka şirketten tahsiline karar verdi.
EMSAL OLACAK “ADRES” KARARI
Kararı ikinci şirket avukatı, tebligattaki usulsüzlük sebebiyle temyiz etti.
Dava evrakını inceleyen Yargıtay 9. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
“Adreste tebligatın, gerçek yahut hükmî kişinin bilinen en son adresinde yapılması gerekir. 7201 sayılı Kanun’un 6099 sayılı Kanun‘la değişik 35’inci unsuruna nazaran, kendisine yahut adresine kanunun gösterdiği adaplara nazaran bildiri yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhâl bildirisi yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.” denilen karar metninde, “Bu takdirde bundan sonraki bildirimler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, bildiri olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ilişkin binanın kapısına asılması kâfi olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi bildiri tarihi sayılır. Daha evvel tebligat yapılmamış olsa dahi, hukukî bireyler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri temel alınarak bu husus kararları uygulanır.” tabirleri yer aldı.
Kararda şöyle denildi:
“Şu halde Mahkemenin kabul formuna nazaran dahi yargılama basamağında davalı ‘…’ şirketine yapılan bildirilerin bila ikmal iade gelmesi nedeniyle davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinin araştırılarak bu adrese tebligat yapılması gerekirken bu usul izlenmeden direkt iade gelen adrese 7201 sayılı Kanun’un 35’inci unsuruna nazaran bildirim yapılmaya devam edilmesi savunma hakkını kısıtlar mahiyettedir. Kararın bu sebeple bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”